Le contrat du siècle

Bonjour à tous

Au nom d'une union, pour le coup fort opportune, nos "Amis" américains ont, avec beaucoup de diplomatie, torpillé le contrat que Naval Group (et donc l'état français) avait passé avec l'Australie pour 12 sous-marins.
C'est bizarre que personne n'ait abordé ce sujet, car il me semble qu'il y aurait pas mal de choses à dire, non ?
Je lance donc la discussion.
"Gardez moi de mes amis, mes ennemis je m'en charge !" (Voltaire)

Bonjour. Justement, pas plus tard que mercredi matin, je regardais sur la 24 un reportage de 2016 traitant des SNA. A la fin de ce dernier ils traitaient de ce fameux contrat. 10 minutes après les Infos et l annonce tombe" fin de contrat entre la France et l Australie. Mais d abord, je voudrais savoir pourquoi. On peut jeter la pierre aux américains mais la décision vient de l Australie. N aurions nous pas quelque chose à se reprocher pour qu un tel revirement de situation arrive?

Messieurs.
Les Australiens ont décidé de repasser sur des sous-marins conventionnels dits à propulsion diesel,
car il veulent naviguer dans la zone pacifique et la Nouvelle-Zélande interdit le nucléaire dans ces ports
depuis 1985.
Le contrat a été signé en 2016, donc les Australiens était bien au courant de cette interdiction.
Naval Group a signé d'autres contrats avec l'Inde et le Brésil pour des SNA.

Après le contrat des Suisses concernant l'avion F-35 (avion qui est très couteux, qui ne fonctionne pas bien  et inadéquate pour la défense suisse) pour remplacer leurs F-18, il y a quelques semaines ; avec les américains, plus rien ne m'étonne. Le Rafale pourtant favori à juste titre, a, là aussi, été évincée en quelques jours.

http://www.opex360.com/2021/06/30/pour-sa-defense-aerienne-la-suisse-choisit-le-f-35a-et-le-systeme-patriot/

Retournement de situation en vue ? Certains en Suisse demandent des comptes, bizarrement, à propos de ce contrat mirobolant.

https://www.marianne.net/monde/europe/achat-du-chasseur-f-35-le-peuple-suisse-va-t-il-renvoyer-loncle-sam-dans-ses-cordes

Outre les considérations géopolitiques et stratégiques pour les sous-marins, c'est une porte-ouverte à la nucléarisation à tout va, incontrôlable, à la limite des accords internationaux sur la prolifération des armes nucléaires, sachant que l'uranium utilisé dans ces sous-marins est particulier et très enrichi.

Les sous-marins nucléaires australiens seront exclus des eaux néo-zélandaises.

La Nouvelle-Zélande va maintenir l'interdiction des navires à propulsion nucléaire dans ses eaux, en vigueur depuis 1985.

https://www.ouest-france.fr/monde/nouvelle-zelande/les-sous-marins-nucleaires-australiens-seront-exclus-des-eaux-neo-zelandaises-2ea872cb-cafb-464a-b119-7a7e19598599

Là, si l'UE, et en premier lieu la RFA, n'a pas maintenant compris de la nécessité de se doter d'une diplomatie géo-politique unie, d'une alliance militaire active et d'une force commerciale coordonnée, elle continuera à ne rien peser devant l'alliance anglo-saxonne qui ne fait que l'empêcher depuis des décennies.
M'enfin, à défaut d'un constat, ce n'est juste qu'un avis. Mais on est très loin du modélisme et des sujets périphériques.

C'est la que l'on vois que leboncoin accepte vraiment n'importe quoi

Il faut voir les commentaires sur le site US, SteelNavy:

https://members.boardhost.com/Warship/msg/1631816635.html

Sur le plan diplomatique la plupart des américains sont convaincus que la France, ce petit pays, fait une petite crise mais ne tardera pas a rentrer dans le rang !  

Attendons encore de voir comment évolue cette histoire, les US prétendent vendre des nucs à l'Australie mais l'Australie ne peut pas s'en équiper, la Nouvelle Zélande voisine refuse catégoriquement l'intrusion d'engins nucléaires dans son espace maritime ! A moins que l'Angleterre ne fasse à nouveau pression ?
Les Néo Zélandais sont plutôt rebelles à ce genre d'intervention mais, ils font partie du commonwealth . . . !?

A suivre,

D’après les conversations très intéressantes d’anglais sur Twitter, que je lis, ils ont un peu le cul entre deux chaises visiblement, pas très alaises dans l’exercice un peu imposé par les USA. Le Brexit dure imposé par l’Europe et la France en tête n’arrange pas les choses et les avis, sur le sujet des sous-marins.

Les rosbifs ont toujours été, à défaut, du coté, donc dépendants, des yankees ; e.g. cf la guerre en Irak.

Pierre66 a écrit:

Bonjour à tous
C'est bizarre que personne n'ait abordé ce sujet, car il me semble qu'il y aurait pas mal de choses à dire, non ?
Je lance donc la discussion.

C'est tout simplement parce que ce genre de sujet va finir en débat, jugement de valeur voir insultes... comme pour le passé avec des sujets comme Mers El Kébir, les gilets jaunes, le vaccin et j'en passe...
Donc attention de ne pas tomber dans les excès...
Même si à titre personnel, je trouve ça triste (pour rester poli... )

J'ai entendu dans un documentaire TV que la France n'avait pas d’intérêts dans le Pacifique ce qui justifiait le comportement des US, c'est oublier un peu vite la Nouvelle Calédonie et ses très riches gisements de minerais, que la Chine convoite fortement !
D'autre part l'Australie ne dispose d'aucune infrastructure "nucléaire" pour sous-marins et encore moins d'équipages formés pour les utiliser !
Jean

En même temps que peut faire la France à part quelques protestations ...
Il y a bien longtemps que nous ne pouvons plus "montrer les dents".
Nous dépendons trop des EU et ce depuis déjà un certain temps.
N'oublions pas que sans eux, pas de PANG: catapultes et système d'arrêt ... 
Évidemment avec une vraie Europe cela serait bien différent, mais les ricains font tout pour qu'elle ne se réalise jamais. Un concurrent (Chine) cela suffit amplement.

Pierre66 a écrit:

En même temps que peut faire la France à part quelques protestations ...
Il y a bien longtemps que nous ne pouvons plus "montrer les dents".
Nous dépendons trop des EU et ce depuis déjà un certain temps.
N'oublions pas que sans eux, pas de PANG: catapultes et système d'arrêt ... 
Évidemment avec une vraie Europe cela serait bien différent, mais les ricains font tout pour qu'elle ne se réalise jamais. Un concurrent (Chine) cela suffit amplement.

 l Europe c est les américains qui l on voulu et qui sont derrière depuis des décennies et qui poussent derrière  ,c est une Europe a la botte des américains ça leur va tés bien 
quand vous auraient compris ça vous aurez compris le reste

A prendre ou à laisser !

La vérité sur la commande de sous-marins français annulée par l’Australie, que les médias « oublient » de vous dire

https://www.dreuz.info/2021/09/la-verite-sur-la-commande-de-sous-marins-francais-annulee-par-laustralie-que-les-medias-oublient-de-vous-dire-252085.html

Merci Christian.
Connait-on ce media "Dreuz Info" et du journaliste : sources, crédibilité, position, antécédent... ?
De tels propos extrêmes sur le fond comme sur la forme, même s'ils se basent sur des faits crédibles ou connus, interrogent voire suspectent passablement...

Yves31 a écrit:

Merci Christian.
Connait-on ce media "Dreuz Info" et du journaliste : sources, crédibilité, position, antécédent... ?
De tels propos extrêmes sur le fond comme sur la forme, même s'ils se basent sur des faits crédibles ou connus, interrogent voire suspectent passablement...

Tiens c'est aussi ce que je me suis demandé... média d’extrême droite il semblerait...

L'on peut raisonnablement se poser la question mais, bon examinons le contenu de ce texte.
1- Dire que l'Australie était inquiète d'un éventuel retard pris par le programme est une Lapalissade. Un contrat d'une telle ampleur est rarement bouclé dans les temps.
2- Le § 4 stipule que: "le ministre de la Défense Peter Dutton a exigé d’eux que la société accepte des garanties sur les coûts et les délais". C'est une blague ! Il y a fort à parier que le contrat stipulait déjà quelles seraient les pénalités financières si les délais contractuels étaient dépassés. (c'est toujours le cas que vous construisiez une maison ou des sous-marins !)
3- En admettant que les Australiens aient été effectivement inquiets d'un dépassement des délais de livraison et de coûts, il faut impérativement qu'ils se connectent à internet car la quasi totalité des programmes d'armement des EU ont connus des dépassements de coûts et de délais, pour certains de manière abyssale: F35, PA Ford etc ... Penser alors qu'il n'en sera pas de même pour ce programme laisse quelques doutes sur les capacité de déductions des politiques australiens ...
Enfin le contenu de la conclusion est non seulement extrémiste mais surtout assez éloigné du sujet de l'article.

Pour ma part les USA ont fait comme pour le F35 en suisse, menaces, intimidations, dessous de table en co.

Comment expliquer autrement qu'une nation comme l’Australie gravitant dans une zone ou le nucléaire est extrêmement mal vue (NZ qui l' interdit entre autre) prenne la décision de ce doter de sous marin a propulsion nucléaire. sans parler que le coup au final leur reviendra bien plus cher.
Ci je me souviens bien en ce qui concerne le F35 c'est un facteur 4 (450 M$ a l'origine 1700M$ actuellement) alors qu'il n'est même pas encore officiellement fini, il est toujours en développement

Les ricain peuvent faire ce qu'ils veulent a cause de leur loi sur extraterritorialité de toutes transaction effectué avec le $. Mais aussi sur le (je me souvient plus le nom) qui dit que a partir du moment ou tu utilises quelque chose d'américain ils ont un droit de regard. sur le rafale par exemple certaine partie viennent de leur techno donc du point de vue de leur loi il ont le droit de les bloquer

A noter que les USA ont réduit leur commandes de F-35 car trop couteux et peu fiable, il y a peu, cet avion est mort né. Une mort annoncée il y a déjà plusieurs années par certains américains eux même.

D'ailleurs, aujourd'hui:

La Suisse choisit le F-35 plutôt que le Rafale, Macron annule la visite de son homologue helvète.

https://www.ouest-france.fr/politique/emmanuel-macron/la-suisse-choisit-le-f-35-plutot-que-le-rafale-macron-annule-la-visite-de-son-homologue-helvete-523a2d60-1934-11ec-aded-1a800ea44485

Et puis la Suisse n'a peut être pas fini de payer indirectement d'une autre façon vis à vis des USA..

https://dievolkswirtschaft.ch/fr/2019/06/lengwiler-07-2019fr/

Rien n'est simple dans ces histoires, mais tout est lié. Mais on le savait déjà quand Biden a été élu.

Les USA disent ce soir que la France est un petit pays, qui pique une crise d'adolescent.

Une chose est sure, dans le monde de la défense il n'y a pas d'amis quand il y a des contrats juteux à remporter. Et même après signature du contrat, rien n'est acquis ... 

Nous ne sommes pas bon en lobbying, et c'est récurrent lorsqu'il s'agit de défendre nos industriels de la défense. Quand tu bosses dans ce secteur en France, t'es souvent jugé et mal vu. L'opinion public n'assume pas les emplois et les richesses que le pays en tire.

Nos produits sont bons, nos technologies aussi mais malheureusement on ne sait pas les vendre et les défendre. Bilan, on se fait b***** sur les Rafales suisse, le SAMP/T suisse, les CAESAR et VBCI au Quatar (merci l'Allemagne qui va fourguer des Boxer et des PZH200), les FREMM (par les Italiens), le remplacement des missiles des T45 british (merci les british qui débarquent la France avec nos ASTER), les SNA (merci l'oncle SAM), le contrat des ravitailleurs pour l'USAF (gagné initialement par Airbus mais cassé au pénal par Boeing) ...

Il faut quand même admettre que les ricains ont un sacré pouvoir de persuasion et/ou de sanctions, quand tu vois qu'ils réussissent à vendre le F35 qui est une sombre m...e ...
Il y a un point commun à tous ces contrats Rafale (ou autres) perdus:
- les militaires ont toujours donné l'avion français vainqueur
- les politiques ont toujours annulé cette décision
"La guerre est quelque chose de trop sérieux pour la confier à des militaires", la politique a la même logique !

Mai 2021:

https://www.meretmarine.com/fr/content/la-marine-indienne-souhaite-se-doter-de-six-sna

Ca sent l'escalade.

L'Inde loue pour le moment un sous-marin nucléaire à la Russie.

Aujourd'hui, journal indien, je vous ai traduit l'article:

ACTUALITÉS DE L'INDE

https://www.hindustantimes.com/india-news/is-aukus-pact-a-signal-to-india-to-go-for-nuclear-attack-submarines-101631944254552.html

Le pacte AUKUS est-il un signal pour l'Inde de se lancer dans les sous-marins d'attaque nucléaires ?

Avec un nouveau porte-avions, six nouveaux sous-marins d'attaque diesel de classe Kalvari et des destroyers de classe Vishakhapatnam, la marine indienne sera une force très puissante dans la région indo-pacifique d'ici 2025.

L'Australie ayant signé un pacte avec les États-Unis et le Royaume-Uni en vue d'acquérir huit sous-marins d'attaque conventionnels à propulsion nucléaire ou SSN pour dissuader la Chine dans la région indo-pacifique, l'Inde doit également revoir son plan de 1999 concernant les sous-marins conventionnels et s'orienter rapidement vers des navires sous-marins à propulsion nucléaire.

Alors que l'Inde a lancé une demande d'information (RFI) pour six nouveaux sous-marins d'attaque diesel dotés d'une propulsion indépendante de l'air pour une plus longue durée sous l'eau dans le cadre du projet 75I, l'évolution rapide du scénario de sécurité dans la région indo-pacifique exige que le gouvernement Modi mette le projet de trois SSN au premier plan. L'Inde dispose actuellement d'un sous-marin nucléaire lanceur de missiles balistiques ou SNLE, l'INS Arihant, et d'un autre, l'INS Arighat, prêt à être mis en service l'année prochaine. Elle ne dispose pas d'un sous-marin d'attaque conventionnel à propulsion nucléaire, mais la situation changera en 2025.

Bien que les Français soient, à juste titre, mécontents de l'Australie pour avoir sabordé unilatéralement l'accord de 50 milliards de dollars conclu avec Naval Group pour construire 12 sous-marins diesel équipés de l'AIP en faveur de SSN dans le cadre du nouveau pacte anglo-saxon AUKUS, le fait est que la marine chinoise, qui se développe rapidement, avait besoin d'une réponse plus forte. Les SSN ne sont limités que par les réserves de nourriture et le cadre mental de leur équipage et peuvent effectuer des patrouilles d'accès à la mer et de refus d'accès à la mer pendant plus de 45 jours. En bref, l'Australie, qui est à la merci des Chinois belliqueux comme l'Inde et le Japon, peut dissuader la puissante marine de l'APL, qui dispose d'une série de SSN et de SSBN et qui acquiert chaque jour un pied marin.

Dans ce contexte, les planificateurs indiens de la sécurité nationale doivent également reconsidérer le projet 75 I et le projet 76, une suite du précédent, et passer au projet 77 ou au projet SSN. Étant donné que la construction de sous-marins prend au moins dix ans à partir de la planche à dessin, l'Inde doit se préparer à un moment où les porte-avions et les SSN chinois patrouilleront dans la région de l'océan Indien (IOR), à l'écart des autres acteurs mondiaux.

Le gouvernement Modi ne se contente pas d'observer l'évolution de la situation sécuritaire dans la dimension maritime. Avec le nouveau porte-avions INS Vikrant, le SNLE INS Arighat, les six nouveaux sous-marins d'attaque diesel de la classe Kalvari et les destroyers de la classe Vishakhapatnam, la marine indienne va devenir une force très puissante dans la région indo-pacifique d'ici 2025.

Les États-Unis étant disposés à vendre à l'Inde des drones Predator armés, le système de combat intégré Aegis et le missile de croisière Tomahawk, le gouvernement Modi dispose de suffisamment d'options pour projeter sa puissance dans la région indo-pacifique. La France, l'un des principaux alliés de l'Inde, est également disposée à participer à la conception et à la construction de navires de surface et à améliorer les capacités militaires indiennes à l'horizon.

Tout comme les États-Unis, l'Inde et l'Australie se concentrent sur la région indo-pacifique, les nouveaux dirigeants japonais abandonnent également leur approche pacifiste face aux guerriers loups du Parti communiste chinois (PCC). Les nouveaux dirigeants du Parti libéral démocrate (PLD), après le Premier ministre Yoshihide Suga, ont une approche conservatrice et nationaliste. Plutôt que de se laisser bousculer par Pékin, le Japon est prêt à s'associer à ses partenaires quadruples pour sécuriser la région indo-pacifique.

Le pacte AUKUS ne sera pas sans ramifications sécuritaires pour les partenaires de la Quadrilatérale, car il est fort possible que la Chine construise un SSN pour son client pakistanais, citant le transfert d'un réacteur nucléaire à l'Australie dans le cadre de l'AUKUS. Cela créera un plus grand casse-tête en matière de sécurité pour l'Inde et pour les autres pays de la zone de responsabilité internationale. Le temps est venu pour l'Inde de revoir ses capacités de dissuasion et pour la marine indienne de penser au-delà de Karachi.